c3compiler

por

Ayer hice el registro del compilador C3 de Bruno Cantero. El principal activo de C3 es su estabilidad. Por las pruebas que hice con la versión de evaluación, C3 es el compilador xbase de 32 bits más estable que hay ahora mismo en el mercado. Además es el más parecido a Clipper, con lo cual la migración de los sistemas desarrollados en Clipper a 32 bits es cuestión de dias. Por decirlo en plata, C3 se traga casi todo el código Clipper sin rechistar.

Manuel Calero ya ha migrado casi por completo GST+, su impresionante programa de gestión, a 32 bits con C3. Hace poco dijo que necesitaría un año para hacerlo y lo ha conseguido en cuestión de semanas. Hay una demo del programa que contiene versiones en 16 y 32 bits y se puede descargar del sitio web de Manuel.

Es posible que xHarbour sea más avanzado tecnológicamente que C3, pero lo que tengo claro es que ahora mismo pretender hacer algo con xHarbour es jugar con una caja de bombas. Es cierto que el despliegue de medios técnicos y humanos de xHarbour es impresionante, la web es una pasada, hay un montón de gente trabajando en el proyecto, cada dia inventan algo nuevo, pero… no lo veo claro. Es como estar haciendo una casa con todos los oficios metidos dentro: el electricista hace las rozas antes que el fontanero, el pintor pinta antes que el carpintero termine las puertas,… más de una vez hay que deshacer lo hecho y rehacerlo de nuevo. El poco tiempo que tengo para programar no puedo dedicarlo a hacer experimentos. Sorry, Patrick.

C3 es un clon de Clipper a 32 bits. No más, pero tampoco menos. Es cierto que C3 tiene carencias: le hace falta una buena lavada de cara a la web, la documentación está incompleta y alguna cosa más, pero creo que ahora mismo es la mejor opción. Yo voy a tomar ese camino. Tengo ya FWC3, que me regaló Antonio Linares por ajuste de cuentas pendiente, y mi intención es que este sea mi entorno de desarrollo durante este año.

8 comentarios en «c3compiler»

  1. Discrepo con vos José Luis, sobre que xHarbour es una caja de bombas, xHarbour no lo es, y es muy estable en lo que ya está desarrollado, puede ser que lo inestable sean las nuevas cosas que van agregandole, pero si no las utilizas, no tienes ningún problema y funciona de maravillas.

    Esto convencido que tanto Harbour, como xHarbour, estan en condiciones de ser utilizado para el desarrollo de aplicaciones comerciales, no puedo decir lo mismo de C3, no porque no lo esté, sino porque no lo he probado a fondo.

    Actualmente, en la empresa donde trajo, estamos con Hernan Ceccarelli, traspasando un sistema Clipper Puro a xHarbour, y no hemos encontrado problema alguno.

    Respecto a la demo GST+ 32bits de Manuel, fijate como a medida que vas abriendo ventanas y cerrandolas, cada vez se torna más lento, como si se entuviera perdiendo recursos. No se si es problema de programación o es problema de C3, es algo que Manuel tendrá que investigar.

    Volviendo a xHarbour, no se porque hablas de tiempo de experimentar, si xHarbour a igual que Harbour y C3, son 100{480d580d36768405d93963bdd82c570c8132a231e8d2b870ef0b18322d1f72b2} compatibles con Clipper, los agregados y mejoras en las funciones no interfieren, ya que si quieres las usas y sino, no.

    Es mi punto de vista.

  2. Viste el mensaje de Byron Hopp ayer sobre los folders ? Dice que con xHarbour 0.91 si funcionaban pero con la 0.92 no. A eso le llamo experimentar.
    Saludos,

  3. Jose Luis:

    Igual que Daniel discrepo de tu opinión sobre xHarbour, nosotros acabamos de terminar un proyecto gigantesco para oficina en lationamerica de KLM (la línea aerea Holandesa) y lo hemos hecho TODO en xHarbour y FWH.

    El sistema vincula una interfaz Windows para captura de información, misma que se obtiene desde una base de datos Informix via ODBC (usando la clase TODBCDirectExec de la OZ Lib) y desde una pagina WEB via un cliente web incorporado dentro de la misma aplicación Windows (usando el socket nativo de xHarbour), los datos se vacian en varias DBFs y de ahi se mezclan, se agitan y se sirven bien calientitos en un suculento plato de Crystal Reports, (usando la clase de Tom Groeger TCrystal) para luego usando el mismo Crystal exportarlos a Excel, Word, HTML, PDF, TXT o bien enviarlos por e-mail. Este sistema tambien cuenta con una interfaz WEB hecha a base CGIs para la consulta de los datos desde los distintos paises de América donde tiene oficinas KLM. Todo construido con xHarbour. El unico problema que tuvimos y que en su momento reportamos, fue que la operacion X := 0 * -1 , obteniamos X = -0, pero hicimos un «workaround», y le dimos la vuelta, personalmente no considero a xHarbour como una bomba de tiempo ya
    que nuestro sistema entra ya en su tercer mes de operacion.

    No puedo opinar sobre C3, porque aun no lo he probado, segun he leido en los foros, el soporte de macros es deficiente, y nosotros usamos macros de bloques de codigo por un tubo, de hecho nuestras clases para CGI, «interpretan» codigo clipper basados en bloques de codigo, por eso tan importante contar con soporte completo a macros.

    Por otro lado, casi todos nuestros clientes usan ADS, y hasta donde tengo entendido C3 no cuenta con un RDD para ADS aun, por lo cual y momentaneamente C3 no es una alternativa para nosotros.

    Bruno es uno de esos programadores que solo hay 10 en el mundo, es muy bueno y no dudo ni tantito que logre hacer un excelente producto, pero creo que aun le falta someter a C3 a un amplio periodo de beta testing para llegar a ser 100{480d580d36768405d93963bdd82c570c8132a231e8d2b870ef0b18322d1f72b2} comptible con Clipper.

    Saludos

    Rene Flores

  4. Hola Jose Luis,

    Si bien C3 es hoy por hoy un compilador estable (he hecho pruebas con la GUI nativa y funciona bastante bien) a mi modo de ver creo que Bruno se deja algunas cosas fuera como el tema de la consola (tengo sistemas que SOLO tienen consola en los TPV por temas de velocidad). Tambien he hecho pruebas con FWC3 y llegué a compilar una versión de ZAPATEX adaptada a un cliente (solo tuve que retocar algunas macros) y el sistema funciono muy bien. Ahora bien, como dice Rene, C3 necesita testeo, mucho testeo y no lo esta teniendo por que se ha creado «mala fama», me explico, con las personas que hablo de Mexico, Argentina, Chile, Uruguay, etc. me dicen que no prueban C3 por las opiniones vertidas en los foros y que Bruno tampoco aparece por los foros a desmentir o a defender su producto.

    En cuanto al tema xHarbour, ya que ha salido en la conversación, estoy de acuerdo contigo que un producto que esta en cambios continuos casi diariamente no puede conversirse nunca en un compilador estable, lo siento por Ron, Patrick y todo el equipo, pero xHarbour a mi me parece más un banco de pruebas para nuevas ideas que lo que pienso debe ser un compilador estable y seguro para los programadores.

    En otro orden de cosas y respondiendo a René, no creo que sea C3 quien deba construir un RDD para ADS, ya que serán los que usan ADS y pagan por él los que deben demandar del fabricante que cree el RDD. Es decir, los fabricantes de ADS se bebeficiaran si lo hacen compatible con C3 por lo que no creo que sea labor de Bruno hacerlo (otra cosa es que él quiera hacerlo).

    Saludos,

    Jose A. Suárez

  5. Hola a todos,

    Muchos puntos interesantes veo:

    Actualmente, estamos desarrollando en FWH + Harbour 0.43 . Nos costo dar el salto, por el tema del RDD, pero una vez salio la posibilidad de usar el de ADS, nos decidimos y perfecto. Actualmente cualquier aplicativo cambiamos solo una linea si lo queremos usar en local o en modo server. Si se estabiliza completamente el Rdd nativo de Harbour, no descarto q las aplicaciones q trabajen localmente lo use, pero quizas solo seria por un tema de velocidad, porq funcionalmente va perfecto con ADS. Si bien, usamos Harbour es porq los padres de la criatura de FWH te aconsejan hacerlo, y por otra parte, como bien comenta J.A.S creo q todo lo q se sale de Harbour (filosofia Clipper) y esta en xH, esta muy poco estabilizado: Tema Threadd, Activex, ….

    Si intentamos realizar una aplicacion usando la funcionalidad de Clipper porq tengo q pasar a xH si H lo soporta?. Lo mismo pasa con C3. Personalmente no lo he usado. No descarto q en futuro proximo funcione correctamente, pero la gran pregunta para mi es : Q me aportara C3 q no me aporte ya Harbour ?

    Quizas cuando lee por alli q xHarbour y/o C3 es un producto Ok, y me aporte ventajas en cuestion de funcionalidad realizaré el cambio. JSA -> «…a mi me parece un banco de pruebas…» Estoy completamente de acuerdo.

    Rene -> Me gustaria saber de tu experiencia sobre xH. En tu proyecto usas algo especial q no se pueda realizar con Harbour ?.

    Alguien de vosotros ha podido testear bien C3 y conseguir algo imposible actualmente de hacerlo con Harbour ?

    Tambien comentar q testear bien estos productos necesita tiempo, y practicamente se realiza cuando inicias un proyecto, y desgraciadamente yo no dispongo de este tiempo. 🙁

    Un saludo a todos.
    C.

  6. Con respecto a la compatibilidad, quiero decir que un indice NTX generado con xHarbour es diferente al generado con Fivewin, entonces 100{480d580d36768405d93963bdd82c570c8132a231e8d2b870ef0b18322d1f72b2} es demasiado.

Los comentarios están cerrados.